Dr. Gabriele Cermann, Vorstandsmitglied TIG Strausberg Juli 2010

Information über die Vereinstätigkeit der TIG Strausberg

Am 08.07.2010 hielt Professor Eichhorn, Geschichtsphilosoph und Mitglied der Leibniz-Sozietät der Wissenschaften auf der Mitgliederversammlung der TIG Strausberg einen Vortrag zum Thema

Krisenkapitalismus und Entwicklungsperspektiven

Prof. Eichhorn war Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR, Mitglied der Akademie der Pädagogischen Wissenschaften der DDR, Nationalpreisträger.
Der Vortrag und die anschließende Diskussion bildeten einen Höhepunkt in der Arbeit der ISOR-Gruppe Strausberg.

Im Vortrag wurden vor allem folgende Thesen entwickelt:

• Mit dem Ausdruck „Krisenkapitalismus“ meinen wir einerseits, dass sich die kapitalistische Produktionsweise nun einmal in Krisen und Krisenzyklen bewegt. Andererseits aber verweist der Ausdruck darauf, dass wir heute mit Krisen in einem neuen Entwicklungsstadium des Kapitalismus zu tun haben, nämlich des Finanzmarktkapitalismus oder besser des finanzmarktgetriebenen Kapitalismus. Die heutige Krise ist einerseits eine kapitalistische Krise wie andere auch. Aber andererseits ist sie eben keine gewöhnliche kapitalistische Krise. Sie ist vor allem eine „multiple“ Krise (also eine vielfältige Krise, eine Kombination von Krisen).
• Entgegen den sich mehrenden Meldungen, die zu suggerieren versuchen, dass die Krise eigentlich zu Ende gehe (was Bankenüberchef Ackermann bereits vor zwei Jahren behauptete, während Steinbrück kurze Zeit danach posaunte, in Deutschland gebe es keine Wirtschaftskrise und die Finanzkrise gehe gerade zu Ende), muss gesagt werden, dass die derzeitige Krise:
  a) hinsichtlich der Finanzmärkte, wo heute Angst und Nervosität vorherrschen,
  b) hinsichtlich der aufgehäuften Schuldenberge,
  c) hinsichtlich ihrer Einwirkungen auf die Entwicklung in den ärmeren Ländern,
  d) hinsichtlich des Umbaus der Wirtschaft, speziell der ökologischen Problematik,
  noch lange nicht ausgestanden ist.
• Häufig wird der Finanzkrise die Urheberschaft der gegenwärtigen Wirtschaftskrise zugeschoben. Das ist theoretisch verfehlt. In unserem Fall war die zunächst von den USA ausgehende Immobilienkrise ein auslösender Faktor der allgemeinen Wirtschaftskrise als einer globalen Krise, sie verschärfte diese, modifizierte und überlagert sie. Aber die Krise selber hat ihren Ursprung in der Widersprüchlichkeit des kapitalistischen Wirtschaftssystems überhaupt.
• Auch der heutigen Krise liegt – und zwar exzessiv verschärft und sich ausweitend – der von Marx aufgezeigte Grundwiderspruch der kapitalistischen Produktionsweise zugrunde: „Der letzte Grund aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armut und Konsumtionsbeschränkung der Massen gegenüber dem Trieb der kapitalistischen Produktion, die Produktivkräfte so zu entwickeln, als ob nur die absolute Konsumtionsfähigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde.“ (MEW 25, S. 501)
• Die kapitalbestimmte Produktionsweise bewegt sich in einer produktiv-destruktiven Doppeldynamik. In diese gehen beständig revolutionierende Wirkungen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts auf die Entwicklung der Produktivkräfte ein. Die damit verbundenen Konflikte nehmen gerade unter Bedingungen neoliberaler Herrschaftsformen sowohl im Hinblick auf die Problematik der sozialen Gerechtigkeit und Solidarität, auf die ökologische Problematik als auch im Hinblick auf die Sicherung des Friedens immer schärfere und gefährlichere Formen an.
  Die geschichtlichen Aufgaben der Zeit laufen also darauf hinaus, diese Doppeldynamik aufzubrechen, in sie bewusst zu intervenieren und für ökonomische Prinzipien, Regulierungsmöglichkeiten, für politische Rahmenbedingungen, kulturelle Potenzen, Bildungssysteme, Einstellungen, Weltbilder zu wirken, die es ermöglichen, eine zukunftsorientierte, nachhaltige und allseitige Entwicklung der produktiven Kräfte der gesellschaftlichen Arbeit zu gewährleisten, eine Entwicklung also, die langfristig im Einklang steht mit den Perspektiven einer friedlichen, gedeihlichen, humanen Zukunft der Menschheit.

Schlussfolgerungen für die politische Linke:

In diesem Sinne muss die politische Linke mehr und mehr ihre eigene, kritische, linke Linie erarbeiten, sie ständig überprüfen und weiterentwickeln und für ihre Durchsetzung kämpfen. Das ist umso notweniger, als es das hauptsächliche Bestreben der in Deutschland politisch und ökonomisch herrschenden Kräfte ist, zur „Tagesordnung“ des bestehenden Systems, das ja die Krise hervorgebracht hat, überzugehen oder, genauer gesagt, zurückzukehren zum Status quo ante, sofern dieser – beispielsweise im Hinblick auf viele Aktivitäten von Banken – überhaupt verlassen wurde. Daher hat es bisher gegen die Krise und gegen neoliberale Herrschaftsformen gerichtete, sozial gerechte und ökologisch nachhaltige Maßnahmen nicht gegeben. Es bedarf eben einer grundsätzlich anderen, demokratischen Orientierung, welche die Lebens- und Zukunftsinteressen der menschlichen Gesellschaft zur Geltung bringt. Über den prinzipiellen Gegensatz dieser Orientierungen darf man sich keine Illusionen machen. Wirkliche Maßnahmen zur Krisenbewältigung sind nicht möglich, wenn man – wie Lenin kurz vor der Oktoberrevolution gelegentlich sagte - Angst hat, Schritte zum Sozialismus zu gehen. (Die drohende Katastrophe und wie man sie bekämpfen soll, Werke Bd. 25) Es gilt aber auch umgekehrt: Schritte zum Sozialismus sind nur möglich, wenn linke Positionen in allen technisch-ökonomischen, finanzorganisatorischen, bildungspolitischen, rechtlichen usw. Fragen, die mit der Krise verbunden sind, kontinuierlich erarbeitet und durchgesetzt werden. Das ist eine umfassende Problemstellung, für die die politische Linke bisher wahrscheinlich nicht hinreichend vorbereitet ist.

Dafür ist es auch erforderlich, Vorstellungen von den Triebkräften, den Trägerschichten, von den Gesetzlichkeiten und den Perspektiven der gesellschaftlichen Erntwicklung neu zu durchdenken. Die überlieferte Begrifflichkeit muss auf ihre Tragfähigkeit unter den veränderten Bedingungen geprüft werden. Vor allem muss man wissen, welche außerordentlichen konstruktiven aber auch destruktiven Entwicklungsmöglichkeiten die heutige Produktivkraftrevolution in sich birgt, um zu klären, welche ökonomischen, finanziellen, rechtlichen und kulturellen Verhältnisse gestaltet werden müssen, die eine Produktivkraftentwicklung zum Wohle aller ermöglichen.

Diskussionsthemen in der Mitgliederversammlung:

- Handelt es sich um eine Krise des kapitalistischen Systems, die als Systemkrise die
Frage nach einem Umbruch des gesellschaftlichen Systems auf die Tagesordnung rückt,
wenn ja,
- welche subjektiven Kräfte sind in der Lage, diesen Umbruch herbeizuführen?
- Gibt es noch das Proletariat als revolutionärer Kraft?
- Wie ist der Systemwandel 1990 zu werten, „friedliche Revolution“ oder Konterrevolution?
- Kann man analog zu den so genannten Kondratjew’schen Wellen eine nächste
Revolution vorhersagen?

Die Diskussionsteilnehmer äußerten sich sehr faktenreich und überzeugend zu den mit dem Vortrag aufgeworfenen Fragestellungen.
Dieser Veranstaltung zu hochaktuellen Fragen unserer Zeit wünschen die Versammlungsteilnehmer, die Mitglieder des Vorstands der TIG Strausberg eine thematische Fortsetzung.